4月26日上午，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭公開開庭審理上訴人翱捷科技股份有限公司與被上訴人展訊通信（上海）有限公司、原審被告天津市南開區(qū)競航彭通訊器材經(jīng)營部侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案。最高人民法院新聞局聯(lián)合中央廣播電視總臺社教節(jié)目中心“熱線12”欄目進行全媒體直播，此次直播聚焦侵害手機基帶芯片發(fā)明專利權(quán)案，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭副庭長朱理、中國社會科學(xué)院法學(xué)所研究員楊延超共同在演播室同步解讀，通過以案釋法，引領(lǐng)觀眾探索我國知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)新征程。

    當(dāng)天，最高人民法院官網(wǎng)、官方微博、頭條號、中國法院網(wǎng)、天平陽光APP、人民法院報視頻號、央視頻、熱線12、中國網(wǎng)、光明網(wǎng)、中國青年報、封面新聞、北京時間、北青報、新京報我們視頻、紅星新聞、千龍網(wǎng)、新浪微博、搜狐、網(wǎng)易、每日經(jīng)濟新聞、愛看新聞、快手、抖音、B站等25家媒體平臺同步全程參與。

小小芯片緣何引起專利侵權(quán)？

    展訊通信（上海）有限公司（以下簡稱展訊公司）從天津市南開區(qū)競航彭通訊器材經(jīng)營部（以下簡稱競航彭經(jīng)營部）購買心迪F1-Q15手機，該手機內(nèi)部結(jié)構(gòu)顯示使用了ASR3601蜂窩基帶芯片，該芯片由翱捷科技股份有限公司（以下簡稱翱捷公司）生產(chǎn)銷售。展訊公司認(rèn)為，該芯片侵犯了其擁有的201180004859.4號發(fā)明專利權(quán)。展訊公司請求法院判令翱捷公司立即停止制造、許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為、銷毀庫存被訴侵權(quán)產(chǎn)品并銷毀專用生產(chǎn)設(shè)備，賠償經(jīng)濟損失1億元及維權(quán)合理開支30萬元；競航彭經(jīng)營部停止銷售、銷毀庫存產(chǎn)品并在人民幣100萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。翱捷公司認(rèn)為，展訊公司鑒定采用了現(xiàn)象反推芯片動作的錯誤思路，展訊公司鑒定對象系心迪手機而不是被訴侵權(quán)產(chǎn)品，其不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用了涉案專利的技術(shù)方案；ASR3601型芯片所用技術(shù)方案與涉案專利的技術(shù)構(gòu)思存在根本區(qū)別，被訴ASR3601型芯片沒有侵犯涉案專利權(quán)。

一審法院判決認(rèn)定侵權(quán)行為并判賠

    天津市第三中級人民法院一審認(rèn)定：翱捷公司生產(chǎn)、銷售ASR3601型芯片的行為侵害了涉案專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止生產(chǎn)、銷售ASR3601型芯片，賠償展訊公司經(jīng)濟損失。競航彭經(jīng)營部銷售的心迪F1-Q15手機具有合法來源，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的責(zé)任。遂判決翱捷公司停止制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，賠償展訊公司經(jīng)濟損失2431萬元及合理開支10萬元；競航彭經(jīng)營部停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品。

二審法院焦點

    被訴侵權(quán)芯片所實施的技術(shù)方案如何確定及是否落入涉案專利權(quán)保護范圍

    通過雙方庭前會議，進行證據(jù)交換，合議庭梳理研判，初步歸納本案爭議的核心焦點問題，即被訴侵權(quán)芯片所實施的技術(shù)方案如何確定及是否落入涉案專利權(quán)保護范圍。二審?fù)徶校p方當(dāng)事人通過細致展示證據(jù)、播放ppt圖文介紹等多種舉證手段，對原審是否存在程序問題、被訴侵權(quán)產(chǎn)品實施的技術(shù)方案、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護范圍、賠償數(shù)額確定等方面，進行了充分全面的觀點闡述及往返激烈的法庭辯論。在合議庭主持下，兩個多小時的庭審去繁就簡，條理清晰，程序緊湊有序，充分保障雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

    本案未當(dāng)庭宣判。后續(xù)合議庭將全面梳理各方意見，在準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實的基礎(chǔ)上作出裁判。