一、基本案情

- 原告：北京卡路里信息技術(shù)有限公司

- 被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

- 第三人：北京天聯(lián)云科技有限公司

訴爭(zhēng)商標(biāo)系第21158245號(hào)“KEEP”商標(biāo)，由第三人北京天聯(lián)云科技有限公司（簡(jiǎn)稱天聯(lián)云公司）于2016年8月31日申請(qǐng)注冊(cè)，核定使用在第41類“除廣告片外的影片制作、提供在線音樂(lè)（非下載）、提供在線錄像（非下載）”等服務(wù)上。原告北京卡路里信息技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱卡路里公司）曾于2019年2月3日針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提起過(guò)無(wú)效宣告申請(qǐng)，請(qǐng)求依據(jù)2014年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第七條第一款、第十條第一款第（七）項(xiàng)、第三十條、第三十一條、第三十二條有關(guān)在先商號(hào)權(quán)、在先著作權(quán)及對(duì)他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)的惡意搶注、第四十四條第一款的規(guī)定對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。其中，針對(duì)第四十四條第一款的無(wú)效理由，卡路里公司提交了自制的商標(biāo)列表。被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（簡(jiǎn)稱國(guó)知局）已于2019年10月15日作出商評(píng)字〔2019〕第245024號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書（ 以下簡(jiǎn)稱第2 4 5 0 2 4 號(hào)裁定），該裁定事實(shí)查明部分載明的內(nèi)容包括該案爭(zhēng)議商標(biāo)及引證商標(biāo)的相關(guān)信息。針對(duì)《商標(biāo)法》第四十四條第一款的無(wú)效理由，該裁定認(rèn)定“本案中并無(wú)充分證據(jù)表明爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成上述情形”。第245024號(hào)裁定作出后，各方當(dāng)事人均未提起行政訴訟，該裁定已經(jīng)生效。

2019年12月4日，原告再次以訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反《商標(biāo)法》第四條、第十三條、第三十條、第三十一條、第三十二條、第四十四條第一款的規(guī)定請(qǐng)求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)效。在該案中，針對(duì)第四十四條第一款的無(wú)效理由，卡路里公司提交了天聯(lián)云公司注冊(cè)的商標(biāo)列表和被抄襲的商標(biāo)、企業(yè)名稱簡(jiǎn)介等證據(jù)。被告于2020年9月24日作出商評(píng)字〔2020〕第249213號(hào)關(guān)于第21158245號(hào)“KEEP”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定（以下簡(jiǎn)稱被訴裁定），認(rèn)定原告提出的爭(zhēng)議商標(biāo)與第19971564號(hào)“KKEEP”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)一）及第16365365號(hào)“KEEP”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)三）構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指情形，以及爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反《商標(biāo)法》第四條、第四十四條第一款的規(guī)定的相關(guān)主張被告已在第245024號(hào)裁定書予以評(píng)述，故上述主張不屬于“新的理由”，在本案中應(yīng)予駁回。

原告不服被訴裁定向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴稱：針對(duì)《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的主張不屬于一事不再理。在行政階段原告提交了第三人及其關(guān)聯(lián)公司名下注冊(cè)的商標(biāo)列表、商標(biāo)檔案、生效判決、第三人及其關(guān)聯(lián)公司抄襲的他人企業(yè)及商標(biāo)介紹等證據(jù)，上述證據(jù)在2019年提起無(wú)效宣告申請(qǐng)時(shí)并未提交，第245024號(hào)裁定也未予認(rèn)定，因此本案不屬于根據(jù)2014年修訂的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法實(shí)施條例》）第六十二條所指情形，被告對(duì)原告提交的新證據(jù)未予評(píng)述徑行認(rèn)定相關(guān)內(nèi)容不屬于新的事實(shí)是錯(cuò)誤的。

二、審理結(jié)果

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十二條的規(guī)定，申請(qǐng)人撤回商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)的，不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)已經(jīng)作出裁定或者決定的，任何人不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)。本案的關(guān)鍵在于“相同的事實(shí)和理由”的審查判斷。

本案中涉及的《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的無(wú)效理由是否與第245024號(hào)裁定構(gòu)成相同的事實(shí)和理由，取決于原告在本案中提交的商標(biāo)列表、商標(biāo)檔案、第三人及其關(guān)聯(lián)公司抄襲的他人企業(yè)及商標(biāo)介紹、生效判決等證據(jù)是否屬于新的事實(shí)。對(duì)此本院認(rèn)為，法院的判決是對(duì)既有事實(shí)的司法認(rèn)定，裁判文書本身并未產(chǎn)生新的事實(shí)，僅憑生效判決不足以證明原告在本案中的主張系依據(jù)新的事實(shí)和理由提出。關(guān)于商標(biāo)列表等證據(jù)是否屬于新的證據(jù)，法院具體分析如下：

根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十一條的規(guī)定“當(dāng)事人向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)有明確的請(qǐng)求、事實(shí)、理由和法律依據(jù)，并提供相應(yīng)證據(jù)”。本案中，原告在第245024號(hào)裁定申請(qǐng)書中雖然提出了有關(guān)《商標(biāo)法》第四十四條第一款的相關(guān)主張并附有相關(guān)表格信息，但是其并未就其主張?zhí)峤幌鄳?yīng)證據(jù)。根據(jù)第245024號(hào)裁定載明的內(nèi)容可知，該裁定的事實(shí)查明部分亦未針對(duì)《商標(biāo)法》第四十四條第一款的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，被告不予支持原告該項(xiàng)主張的理由也是基于“無(wú)充分證據(jù)表明爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成上述情形” 。可見(jiàn)，在第245024號(hào)裁定程序中，原告雖然提出了相關(guān)主張，但其并未就其主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)予以佐證。雖然被告提出其已對(duì)原告的相關(guān)主張依職權(quán)進(jìn)行充分審查，并在此基礎(chǔ)上對(duì)原告的無(wú)效理由予以駁回，但第245024號(hào)裁定中并未顯示被告對(duì)涉及《商標(biāo)法》第四十四條第一款的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行查明的事實(shí)，關(guān)于被告抗辯主張其依職權(quán)查明的事項(xiàng)亦未給予原告質(zhì)證的機(jī)會(huì)，故本案中原告提交的第三人及其關(guān)聯(lián)公司名下商標(biāo)列表、商標(biāo)檔案等證據(jù)屬于新證據(jù)，基于上述新證據(jù)可能產(chǎn)生區(qū)別于原裁定認(rèn)定的新事實(shí)。因此，原告在本案中提出的有關(guān)《商標(biāo)法》第四十四條第一款的無(wú)效理由不屬于“以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)”，被訴裁定對(duì)此認(rèn)定有誤。

根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十四條的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理依照《商標(biāo)法》第四十四條、第四十五條規(guī)定請(qǐng)求宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效的案件，應(yīng)當(dāng)針對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)和答辯的事實(shí)、理由及請(qǐng)求進(jìn)行審理，本案中，被告對(duì)原告提出的有關(guān)《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的無(wú)效理由未進(jìn)行審理，徑行予以駁回的做法違反法定程序，依法應(yīng)予撤銷。

綜上所述，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷被訴裁定并判令被告重新作出裁定。一審判決作出后各方當(dāng)事人均未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

三、重點(diǎn)評(píng)析

本案涉及商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政案件中對(duì)“一事不再理”原則的認(rèn)定問(wèn)題。

一、“一事不再理”原則的理論淵源和立法沿革

（一）“一事不再理”原則概述

1.“一事不再理”原則的理論來(lái)源

“一事不再理”原則起源于古羅馬法，作為一項(xiàng)古老的訴訟原則，已成為現(xiàn)代訴訟法學(xué)理論中的重要原則。與“一事不再理”原則的效力密切聯(lián)系的是訴訟系屬的效力和既判力的效力[1]。其中，訴訟系屬效力主要和禁止重復(fù)訴訟聯(lián)系在一起，即訴訟一經(jīng)提起，就不得以同一案件再次提起新的訴訟。

既判力則指對(duì)已有生效判決的案件不得再次審理。[2]由于本案中前一次無(wú)效宣告裁定已經(jīng)生效，故本文主要基于既判力的效力開(kāi)展討論。與司法行為的既判力原理類似，行政行為也具有確定力，即對(duì)行政行為的不可爭(zhēng)力和不可改變力。[3]商標(biāo)行政裁決系對(duì)行政相對(duì)人作出的具體行政行為，生效后應(yīng)具有拘束力和確定力。

2.“一事不再理”原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)

在我國(guó)民事訴訟及行政訴訟的相關(guān)規(guī)定中，司法解釋以禁止重復(fù)起訴的方式對(duì)“一事不再理”原則進(jìn)行規(guī)定[4]，明確了相同的當(dāng)事人、相同的訴訟標(biāo)的、相同的訴訟請(qǐng)求三個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于商標(biāo)評(píng)審程序中的“一事不再理”的認(rèn)定能否參照司法解釋規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，商標(biāo)行政裁決作為具體行政行為的一種，其“一事不再理”原則的規(guī)定與訴訟法中又有何種不同，是本文需重點(diǎn)研究的問(wèn)題。

（二）商標(biāo)法中的“一事不再理”原則

具體行政行為的拘束力和確定力要求行政機(jī)關(guān)不得任意改變已經(jīng)做出的具體行政行為或做出前后矛盾的行政裁決。為此，商標(biāo)法及實(shí)施條例中也對(duì)“一事不再理”原則進(jìn)行了規(guī)定。

“一事不再理”原則在《商標(biāo)法》中的規(guī)定最早始于1983年《商標(biāo)法》，該法第二十八條首次規(guī)定“對(duì)核準(zhǔn)注冊(cè)前已經(jīng)提出異議并經(jīng)裁定的商標(biāo)，不得再以相同的事實(shí)和理由申請(qǐng)裁定。”在1993年、2001年《商標(biāo)法》實(shí)施期間，均保留了上述規(guī)定。2014年《商標(biāo)法》修改時(shí)對(duì)此進(jìn)行了調(diào)整，刪除了“一事不再理”的相關(guān)規(guī)定，但在2014年修訂的《商標(biāo)法實(shí)施條例》中第六十二條規(guī)定：“申請(qǐng)人撤回商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)的，不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)已經(jīng)作出裁定或者決定的，任何人不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)。但是，經(jīng)不予注冊(cè)復(fù)審程序予以核準(zhǔn)注冊(cè)后向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效的除外。”由此可見(jiàn)，商標(biāo)評(píng)審程序中對(duì)于“一事不再理”規(guī)定的較為簡(jiǎn)單，判斷的標(biāo)準(zhǔn)主要是“相同的事實(shí)和理由”。商標(biāo)評(píng)審程序中“相同的事實(shí)和理由”的認(rèn)定又有哪些特殊之處是本文重點(diǎn)討論的問(wèn)題。

二、商標(biāo)行政案件中“相同的事實(shí)和理由”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

如上所述，在訴訟法中，一般以相同的當(dāng)事人、相同的訴訟標(biāo)的、相同的訴訟請(qǐng)求三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷是否屬于“一事不再理”。有學(xué)者從禁止重復(fù)訴訟的角度考量，提出案件主體、訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求、爭(zhēng)議焦點(diǎn)四個(gè)方面的相同來(lái)進(jìn)行判斷。[5]與訴訟程序相比，商標(biāo)評(píng)審程序除當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的（即訴爭(zhēng)商標(biāo)）、評(píng)審請(qǐng)求（對(duì)應(yīng)訴訟請(qǐng)求）之外，還包括引證商標(biāo)、相對(duì)條款和絕對(duì)條款的適用等。本案中，卡路里公司在第二次提起無(wú)效宣告時(shí)同時(shí)提出了新的引證商標(biāo)和新的法條依據(jù)，提交了新的證據(jù)，本文將結(jié)合上述三個(gè)方面闡述“相同的事實(shí)和理由”的認(rèn)定。

（一）提出新的引證商標(biāo)是否屬于“相同的事實(shí)和理由”

本案中卡路里公司在第一次提起無(wú)效宣告申請(qǐng)時(shí)提出了與第245024號(hào)裁定不同的第19636073號(hào)“KEEPUP”商標(biāo)等四件引證商標(biāo)，針對(duì)新的引證商標(biāo)，本案中國(guó)知局與法院的意見(jiàn)基本一致，即對(duì)于申請(qǐng)人提出的新的引證商標(biāo)應(yīng)當(dāng)視為“新的理由”進(jìn)行評(píng)述。需要注意的是，實(shí)踐中存在大量注冊(cè)號(hào)不同但商標(biāo)標(biāo)識(shí)或顯著識(shí)別部分相同、核定適用商品相同的商標(biāo)，對(duì)此能否認(rèn)定為“一事不再理”原則，實(shí)踐中的做法并不一致。有觀點(diǎn)認(rèn)為，出于裁判的穩(wěn)定性和法律秩序的穩(wěn)定性等多種因素綜合考慮，對(duì)于主要識(shí)別部分和核定使用商品基本一致的注冊(cè)商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)視為“相同的事實(shí)和理由”。[6]本文亦贊同上述觀點(diǎn)。商標(biāo)評(píng)審應(yīng)堅(jiān)持審查一致性原則，對(duì)于同一申請(qǐng)人針對(duì)同一訴爭(zhēng)商標(biāo)多次提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求，即便提出新的引證商標(biāo)，也應(yīng)具體考察不同引證商標(biāo)之間的差異，避免多次審查導(dǎo)致結(jié)果不一致或者導(dǎo)致行政、司法資源的浪費(fèi)。

（二）援引新的法條規(guī)定是否屬于“相同的事實(shí)和理由”

以商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告程序?yàn)槔鶕?jù)《商標(biāo)法》第四十四條和第四十五條的規(guī)定，申請(qǐng)宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效的理由包括《商標(biāo)法》第四條、第十條、第十一條等絕對(duì)條款和第十三條、第三十條、第三十一條、第三十二條等相對(duì)條款。本案中，原告卡路里公司先后援引多個(gè)法條規(guī)定針對(duì)同一權(quán)利人的同一件訴爭(zhēng)商標(biāo)提起無(wú)效宣告請(qǐng)求。在當(dāng)事人、訴爭(zhēng)商標(biāo)、訴訟請(qǐng)求（即請(qǐng)求宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)效）完全相同的情況下，援引不同法條能否認(rèn)定屬于“相同的事實(shí)和理由”。對(duì)此，國(guó)知局和法院的認(rèn)定意見(jiàn)是一致的，即針對(duì)卡路里公司在后一次無(wú)效宣告請(qǐng)求中提出的有關(guān)《商標(biāo)法》第四條的無(wú)效理由仍應(yīng)予以審查，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“相同的事實(shí)和理由”。

需要注意的是，本案中卡路里公司堅(jiān)持主張的《商標(biāo)法》第四條的理由是天聯(lián)云公司申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)系不以使用為目的的惡意注冊(cè)，該條依據(jù)的事實(shí)與前一次無(wú)效宣告申請(qǐng)中的第四十四條第一款的無(wú)效理由依據(jù)事實(shí)相同，在基本事實(shí)相同的情況下，國(guó)知局認(rèn)定新的法條規(guī)定屬于“新的理由”并予以評(píng)述。這樣處理的原因一方面是《商標(biāo)法》第四條是新法修訂后增加的無(wú)效理由，另一方面也符合最高人民法院司法解釋的規(guī)定。[7]對(duì)此，本文亦贊成國(guó)知局的處理意見(jiàn)。

（三）提出新的證據(jù)是否屬于“相同的事實(shí)和理由”

本案中，原告卡路里公司在先后兩次針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提起的無(wú)效宣告請(qǐng)求的理由均包含《商標(biāo)法》第四十四條第一款。而本案行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)認(rèn)定結(jié)論的不同的關(guān)鍵在于卡路里公司在后一次無(wú)效宣告程序中提交的證據(jù)是否屬于“新的證據(jù)”。對(duì)于新證據(jù)的認(rèn)定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人在后程序中提出的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)或在原行政程序中因客觀原因或在規(guī)定期限內(nèi)不能提供的證據(jù)。對(duì)于新的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是形式審查還是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，本文認(rèn)為，行政訴訟對(duì)于具體行政行為的審查應(yīng)當(dāng)是對(duì)其合法性的全面審查，在對(duì)當(dāng)事人新提交的證據(jù)是否屬于“新的證據(jù)”進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。在判斷證據(jù)取得時(shí)間以及當(dāng)事人未能及時(shí)提交證據(jù)的理由時(shí)還需進(jìn)一步審查依照新的證據(jù)是否足以產(chǎn)生推翻已有行政裁決的“新的事實(shí)”。因此，針對(duì)新的證據(jù)，一方面應(yīng)當(dāng)審查相關(guān)證據(jù)材料在前案中是否已經(jīng)經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)性審查以及法定的質(zhì)證認(rèn)證程序，另一方面應(yīng)當(dāng)審查新的證據(jù)是否足以形成與前案不同的事實(shí)，進(jìn)而可能影響前案的裁決結(jié)果。

三、本案中“相同的事實(shí)和理由”的認(rèn)定及處理

本案中，卡路里公司在第一次無(wú)效宣告程序中僅在申請(qǐng)書中提交了自制的商標(biāo)列表，并未就其針對(duì)《商標(biāo)法》第四十四條第一款的無(wú)效理由進(jìn)一步舉證。第245024號(hào)裁定中載明的“無(wú)充分證據(jù)表明爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成上述情形”的理由對(duì)此亦進(jìn)一步佐證。因此，可以認(rèn)定卡路里公司在本案無(wú)效宣告程序中提交的有關(guān)《商標(biāo)法》第四十四條第一款的證據(jù)材料均屬于新證據(jù)。但上述證據(jù)是否屬于“在原行政行為之后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，或者在原行政程序中因客觀原因無(wú)法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)”，仍需進(jìn)一步判定。

如上所述，針對(duì)卡路里公司在第一次無(wú)效宣告程序中提出的無(wú)效理由，因其未就其主張?zhí)峤蛔C據(jù)而未獲支持。在第二次無(wú)效宣告程序中雖然提交了證據(jù)，但因“一事不再理”原則未獲支持。可見(jiàn)，卡路里公司提出的涉及《商標(biāo)法》第四十四條第一款的無(wú)效理由自始至終均未獲得國(guó)知局的實(shí)質(zhì)性審查。在此基礎(chǔ)上，可以認(rèn)定在第一次無(wú)效宣告程序中與第四十四條第一款的無(wú)效理由相關(guān)的事實(shí)未經(jīng)國(guó)知局審查判斷，進(jìn)而可以認(rèn)定本案中依照卡路里公司提出的新的證據(jù)，已經(jīng)產(chǎn)生足以推翻在先行政裁決的新事實(shí)。

為避免當(dāng)事人程序利益的損失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴裁定做出程序違法，撤銷被訴裁定并判令被告重新做出裁定，而不宜直接在一審行政訴訟過(guò)程中對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)定。

四、后語(yǔ)

根據(jù)《商標(biāo)法》第四十四條的規(guī)定，任何主體均可依照絕對(duì)條款對(duì)已注冊(cè)的商品申請(qǐng)無(wú)效宣告。但是，在國(guó)知局已經(jīng)針對(duì)某一商標(biāo)依照絕對(duì)條款做出評(píng)價(jià)之后，如果允許其他主體再次依照相同條款提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，則一方面會(huì)導(dǎo)致注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人頻繁應(yīng)訴以及行政機(jī)關(guān)案件數(shù)量增加，從而導(dǎo)致行政資源浪費(fèi)；另一方面亦有違具體行政行為確定力的原則。雖然本案中法院認(rèn)定卡路里公司先后兩次依照絕對(duì)條款提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求不構(gòu)成“相同的事實(shí)和理由”，但本案的特殊之處在于當(dāng)事人提交了新的證據(jù)。在沒(méi)有新的證據(jù)支持的情況下，對(duì)于絕對(duì)條款，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握“一事不再理”原則的適用。