專利權(quán)無效宣告時(shí)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理

——（2020）最高法知民終225號(hào)

【裁判要旨】

專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求審查決定并非一經(jīng)作出即發(fā)生確定的法律效力，在其產(chǎn)生確定的法律效力前，專利權(quán)仍屬有效，侵權(quán)警告仍然具有權(quán)利基礎(chǔ)；被警告人針對(duì)侵權(quán)警告提起的確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴，符合法定起訴條件的，人民法院應(yīng)予受理。

【關(guān)鍵詞】

發(fā)明專利 確認(rèn)不侵權(quán) 無效 行政決定 先行裁駁

【基本案情】

上訴人東莞銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱東莞銀行）請(qǐng)求確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛案中，涉及專利號(hào)為ZL200910038860.3、名稱為“一種在計(jì)算機(jī)和其他電子產(chǎn)品中自行提供恰到好處嵌入式幫助的方法和界面”的發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）。

東莞銀行于2019年11月14日以張學(xué)志為被告、張金滔為第三人，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）提起確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)東莞銀行運(yùn)營(yíng)的“東莞銀行手機(jī)銀行”App和“東莞銀行村鎮(zhèn)銀行手機(jī)銀行”App不侵害張學(xué)志的涉案專利權(quán)，并判令張學(xué)志向東莞銀行支付維權(quán)合理開支89.01萬元。

一審法院經(jīng)審理查明，張學(xué)志系涉案專利的專利權(quán)人。2018年8月31日，原國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)就涉案專利作出第37130號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告涉案專利權(quán)全部無效。

2019年9月9日，張學(xué)志向東莞銀行發(fā)送侵權(quán)警告函，其中稱其已就涉案專利的無效決定向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴。張學(xué)志還向蘋果公司投訴東莞銀行App涉及侵權(quán)，要求下架該App。

2019年11月6日，東莞銀行向張學(xué)志就其向蘋果公司投訴東莞銀行侵害涉案專利權(quán)行為發(fā)出催告函，要求張學(xué)志立即撤回相關(guān)投訴或盡快向人民法院提起相關(guān)侵權(quán)訴訟。

一審法院認(rèn)為，宣告無效的專利權(quán)視為自始即不存在，故在涉案專利已在先被宣告全部無效的情況下，東莞銀行提出確認(rèn)其不侵害涉案專利權(quán)的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，其起訴不符合法定受理?xiàng)l件。

一審法院裁定對(duì)東莞銀行的起訴不予受理。東莞銀行不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2020年6月12日裁定撤銷原審裁定，指令本案由廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院立案受理。

【裁判意見】

最高人民法院二審認(rèn)為，專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求審查決定并非一經(jīng)作出即發(fā)生確定的法律效力，而須待法律規(guī)定的起訴期限屆滿當(dāng)事人未提起訴訟或者維持該決定的裁判生效時(shí)，該決定方可確定發(fā)生法律效力。

具體理由如下：

第一，無論是在我國(guó)行政法律規(guī)范還是專利法律規(guī)范中，均無確定專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求審查決定生效時(shí)點(diǎn)的直接依據(jù)。因此，專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求審查決定的生效時(shí)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)專利權(quán)的特殊性質(zhì)以及專利授權(quán)確權(quán)行為之目的進(jìn)行判斷。

專利權(quán)是一種需經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)授予的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)。專利授權(quán)確權(quán)行為作為取得和保持專利權(quán)的程序，會(huì)導(dǎo)致專有權(quán)的確立和喪失，故其目的在于判斷發(fā)明創(chuàng)造是否應(yīng)受到專有權(quán)的保護(hù)，而非采取行政強(qiáng)制措施或賦予執(zhí)行力。

只有在行政相對(duì)人及利害關(guān)系人對(duì)行政決定放棄救濟(jì)權(quán)利或救濟(jì)權(quán)利用盡時(shí)，專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求審查決定才具有不可爭(zhēng)力，此時(shí)專利權(quán)有效與否才能處于終局性的確定狀態(tài)。

因此，專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求審查決定之生效時(shí)點(diǎn)應(yīng)為不可爭(zhēng)力的產(chǎn)生時(shí)點(diǎn)，不能以一般情況下行政行為一經(jīng)作出即具有執(zhí)行力且復(fù)議和訴訟期間不停止執(zhí)行，就認(rèn)為專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求審查決定亦是一經(jīng)作出即生效。

第二，我國(guó)的專利授權(quán)確權(quán)程序包括司法救濟(jì)程序。專利法第四十六條第二款明確規(guī)定：“對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)宣告專利權(quán)無效或者維持專利權(quán)的決定不服的，可以自收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴。”

根據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)事人不服專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求審查決定，可以提起司法救濟(jì)程序。司法救濟(jì)程序的結(jié)果會(huì)影響專利權(quán)法律狀態(tài)的確定，是專利授權(quán)確權(quán)行為在司法領(lǐng)域的評(píng)判程序。

因此，僅在專利法規(guī)定的上述起訴期限屆滿當(dāng)事人未提起訴訟或者維持審查決定的司法裁判發(fā)生法律效力時(shí)，專利授權(quán)確權(quán)程序才在真正意義上結(jié)束，行政相對(duì)人及利害關(guān)系人負(fù)有不得再行爭(zhēng)訟的義務(wù)。專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求審查決定此時(shí)才具有不可爭(zhēng)力，故應(yīng)以此時(shí)點(diǎn)作為生效時(shí)點(diǎn)。

第三，專利法第四十七條第一款規(guī)定：“宣告無效的專利權(quán)視為自始即不存在?！痹谛鎸＠麢?quán)無效的情況下，專利權(quán)保護(hù)的技術(shù)方案從專有狀態(tài)進(jìn)入公有領(lǐng)域，社會(huì)公眾可以自由實(shí)施該技術(shù)方案。

由于專利授權(quán)確權(quán)程序包括司法救濟(jì)程序，如果將宣告專利權(quán)無效的審查決定之生效時(shí)點(diǎn)確定為一經(jīng)作出即生效，而其后司法裁判又推翻該決定，則會(huì)形成技術(shù)方案在專有-公有-專有領(lǐng)域之間的反復(fù)，并在保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益和推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用之間產(chǎn)生諸多爭(zhēng)議，此種解讀不符合專利法的立法宗旨。

在宣告專利權(quán)無效的審查決定未生效的情況下，其不能產(chǎn)生否定專利權(quán)有效性的效力，權(quán)利人發(fā)送的侵權(quán)警告仍然有權(quán)利基礎(chǔ)。相應(yīng)地，被警告人亦可以在符合法定條件的情況下提起確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴，以消除因收到侵權(quán)警告而產(chǎn)生的不安狀態(tài)。

本案起訴材料顯示，張學(xué)志已向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，宣告專利權(quán)無效的審查決定尚未生效，東莞銀行作為被警告人有權(quán)提起確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二條第一款以及第二款的規(guī)定，“權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求被專利復(fù)審委員會(huì)宣告無效的，審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權(quán)利人基于該無效權(quán)利要求的起訴。有證據(jù)證明宣告上述權(quán)利要求無效的決定被生效的行政判決撤銷的，權(quán)利人可以另行起訴”。

該條規(guī)定的“先行裁駁、另行起訴”旨在提高專利侵權(quán)糾紛案件的審理效率，盡可能緩解審理周期較長(zhǎng)的影響，其僅適用于司法解釋規(guī)定的專利權(quán)人提起的侵權(quán)之訴。

被警告人提起的確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴，目的在于消除被警告人因?qū)＠麢?quán)人發(fā)出的侵權(quán)警告而所處的不安狀態(tài)。兩者制度目的不同，因此司法解釋該條規(guī)定的“先行裁駁、另行起訴”不構(gòu)成被警告人提起確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴的障礙。

如人民法院經(jīng)審理認(rèn)定被警告人的行為不構(gòu)成侵害專利權(quán)，可徑行作出確認(rèn)不侵權(quán)的判決；如人民法院經(jīng)審理認(rèn)定被警告人的行為構(gòu)成侵害專利權(quán)，為避免訴訟結(jié)果反復(fù)，可以中止審理，等待專利確權(quán)行政訴訟的結(jié)果。